Hay una vieja frase india que creo que es la que mejor identifica el momento en que vivimos y da la mejor explicación a la crisis financiera del minuto:
"Es mejor ser el usurero del pueblo que el viejo pascuero".
- Instituciones financieras, excesivamente ambiciosas.
- Clientes finales (deudores) que no saben evaluar su propio riesgo.
Primero hay que preparar la mezcla entre gobierno y corporaciones, las últimas ávidas de acrecentar sus utilidades urgen a un gobierno para que mejore la industria de la construcción en el país, mucha presión y harto calor a la olla.,... sumado a algo de presión social el gobierno inventa las hipotecas de alto riesgo, e instrumentos de nombres extraños como bonos basura e instituciones financieras que aceptan deudores de mucho riesgo, gran solución y muchos aplausos para terminar con la crisis de los 30´...
"Fannie Mae was created in 1938, under President Franklin D. Roosevelt, at a time when millions of families could not become homeowners, or risked losing their homes, for lack of a consistent supply of mortgage funds across America."
Extraído de: http://www.fanniemae.com/aboutfm/index.jhtml;jsessionid=4E2D4KE2KJBJBJ2FECHSFGQ?p=About+Fannie+Mae
Luego ponemos a nuestros deudores que no conocen limitaciones y no piensan en como pagarán el dividendo de mañana, sino que hoy tengo para la cuota y punto. Este ingrediente se mezcla con las financieras que les cobran carísimo, los metemos en el horno unos años y resultado:
Cual fue el error en la receta?.... donde nos equivocamos?,...
Evidentemente todos los ingredientes tienen algo de culpa, pero yo creo que es más culpa del gobierno que apoyó el crecimiento indiscriminado de una industria que simplemente no tenia por donde crecer a las tasas que exigían y en vez de reconvertir siguieron poniéndole fuego a la olla.
El gobierno se terminó convirtiendo en el “Viejito Pascuero.”
Probablemente se les llamaría los “Usureros del pueblo”.
Herramienta sumamente utilizada en Chile a través de los créditos CORFO, ej: FOGAIN y FOGAPE que poseen garantías del Estado y se otorgan a través de instituciones financieras, pero establecen reglas claras en torno al riesgo máximo que se va a aceptar, las clasificaciones de los deudores a los cuales se les pueden otorgar los fondos e incluso en que se van a utilizar los fondos otorgados.
*Gracias Vale Vale por tu corrección.-
3 comentarios:
Jorge,
Tambien me gusta la economia por deformacion profesional...... por eso y porque soy de Adach ley tu Blog.
Estoy basicamente de acuerdo con el concepto de tener mercados liberlamente regulados, pero ¿por que garantia estatal?
La socializacion de las exorbitantes perdidas que se han producido en el sistema financiero mundial es absurda. Lo que deberia haberse hecho es dejar caer a los que tenian que caer, y luego recomenzar con nuevas regulaciones que permitan evitar que esto se repita.
Pero por ejemplo Wall Street o la misma Bolsa de Santiago y otras como Merval, Bovespa, Nikkei etc tuvieron rebotes espectaculares el lunes y/o martes/miercoles (algunas estuvieron cerradas el lunes). Esto permitio que los mismos que solicitan que les financien sus perdidas apostaran fuerte los dos dias de alza y salieron a vender para tomar ganancias antes de la nueva caida fuerte de ayer y hoy y de la que viene.
¿ No crees tu que esas enormes ganancias de un par de dias que en algunos casos y bien hechas podrian ser de 20% e incluso mas deberian ser entregadas a la autoridad correspondiente en retorno por las perdidas a las que la codicia los llevo antes?
No podria estar mas en desacuerdo con lo que lo que se esta "proponiendo" en este momento que es que todos los chilenos subsidiemos sus perdidas para evitar un "daño mayor".....
A la ch... con los weo..... si estan para quiebra, que quiebren. ¿No les gusto jugar al MERCADO y el CAPITALISMO?
Por otra parte, ¿como crees tu que esta poscisionado Chile para enfrentar la crisis que ya se viene en comparacion con el resto de Latinoamerica?
Primero que todo mil disculpas por la demora en la respuesta a tu comentario Francisco.
Mira yo pienso casi igual que tu en los terminos de que los fondos serian "quizas" mejor utilizados ayudando a gente de menos recursos o a las empresas, etc.
Pero,te voy a comentar una respuesta que me dio un profesor y que me parecio la más logica respecto, al sistema financiero capitalista actual.Si quiebra una empresa simplemente es porque no es eficiente y en la medida que existe la quiebra se aumenta la eficiencia. En el caso de los bancos es una excepcion, si quiebran colapsa la cadena de pagos de las empresas por tnto arrastrarian a todos los demas actores del mercado. Se pordria argumentar que este es un problema de los bancos de inversion y no de los comerciales, pero.... gran parte de la participacion en la propiedad de los bancos de inversion pertenece los comerciales, por tanto simplemente uno arrastraria al otro.... es por eso que creo que es importante la "salvada que les dieron a los bancos en USA.
sdls
Jorge
Estimado Jorge, leí tu columna y tengo un par de apreciaciones que me gustaría compartir:
¿Instituciones Financieras Extremadamente Ambiciosas? Si nos dan mejor tasa en otro banco, nos cambiamos. Si una corredora de bolsa nos da mejores consejos, nos cambiamos. Si un Fondo Mutuo renta más que los demás, nos metemos. Sin nuestra AFP renta menos, nos cambiamos. La ambición de las Instituciones Financieras es reflejo de lo que la gente, como inversionistas, le pide. Antes de emitir juicios de valor acerca de ellos, deberíamos detenernos y analizar el esquema de incentivos que les planteamos.
A propósito de este tema, aprovecho de abordar el de los "Golden Parachutes" de los ejecutivos que "dejaron la embarrada" y se fueron con los medios finiquitos. Muchos hablan de irresponsabilidad (los más suaves) de su parte, no obstante, yo creo que fueron los más (sino lo únicos) responsables dentro de esta situación, ya que claramente "cubrieron" su posición. Irresponsables serían los que compraron los instrumentos estructurados en base a las hipotecas subprime (sin entenderlos o verificar la estructura), y a quienes tu citas como clientes finales (quienes tomaron la hipoteca para comprarse una casa).
A propósito de estos últimos, te extiendo el siguiente alcance. Mencionas que no supieron medir su propio riesgo. Discrepo ante esto. Segun yo, es porque efectivamente sabían que eran riesgosos que aceptaron el "trato" que les ofrecia la hipotecaria, delegando así su gran riesgo en quien finalmente acabara con la hipoteca (via Financiera Hipotecaria).
En cuanto a la Garantía Estatal, no le encuentro el sentido. Si todas las inversiones del mercado de capitales están garantizadas por el Estado, todas sería AAA/Libres de riesgo, y por teoría de arbitraje, tenderían a rentar como tal. Esto desincentiva a inversionistas a ingresar al mercado, estancando la Inversión, amenazando así el crecimiento económico. Por lo demás, ¿que pasará cuando los mercados lleguen a un punto en que su eventual colapso haga peligrar las cuentas nacionales? creo que eso incidiría en la clasificación de riesgo del país, desincentivando la entrada de capitales extranjeros.
En mi opinión, la crisis es reflejo de lo que somos como humanidad. ¿quien fue el irresponsable?¿el correodor de hipotecas que colocó la hipoteca a alguien que sabia que no pagaría, porque el jefe lo presionaba y para cobrar la comisión?¿el jefe que presionó al corredor para así también obtener comisión?¿el que se endeudó con la hipoteca sabiendo que no podía pagar?¿las clasificadoras de riesgo que hicieron vista gorda al clasificar los productos estructurados con estas hipotecas (consecuencia del conflicto de intereses que los clasificados son los que le pagan a las clasificadoras, cosa que todos sabían y que, por lo demás, pasa en Chile)?¿el corredor de bolsa que transaba el producto estructurado de un lado para otro sin importar de que podía ser perjudicial para su cliente, más preocupado del jugoso bono a fin de año que de establecer relaciones de largo plazo con sus clientes? ¿los inversionistas que compraron estos productos estructurados porque rentaban mucho, pero sin entenderlos ni verificar su composición?¿los ejecutivos que renunciaron con Golden Parachutes?
Desde mi punto de vista, las posiciones de todos los mencionados con anterioridad son comprensibles, y respondieron al esquema de incentivos que nosotros, como inversionistas, les planteamos. Nadie está libre, como inversionistas, como naturaleza humana, queremos retornos sobrenormales. Habría que convencer a la gente que le deje de gustar el dinero....
Hasta que encontremos el "nivel adecuado de Ambición", a tratar de descifrar los esquemas de incentivos que imperan en el sistema, y a cubrir nuestras posiciones!!!!
Saludos
Ernesto
Publicar un comentario